Take-Two reagierte auf die Vorwürfe mit der Einreichung von “einem deklarativen Urteil, dass die Sichtbarkeit der Tätowierungen sowohl fair use als auch a de minimis use war”, verteidigt, dass Solid Oak Sketches wiederum zur Entlassung überging.139 In einem Memorandum Order vom 16. Mai 2017 entschied die Richterin des US-Bezirksgerichts Laura Taylor Swain gegen den Antrag von Solid Oak Sketches, die Gegenansprüche abzuweisen. Diese Entwicklung in dem Fall war besonders bedeutsam, da sie, anstatt sie dem gleichen Schicksal wie andere frühere Tattoo-Urheberrechtsfälle zu unterwerfen, es ermöglichte, der Frage einen Schritt näher an eine endgültige Gerichtsentscheidung heranzuschreiten.141 Die Entscheidung von Richter Swain stützt die weitere Hoffnung, dass dieser Fall endlich zu einer Entscheidung über die derzeit unbeantwortete Frage führen wird, ob Parteien eine Lizenz erwerben müssen, “um eine urheberrechtlich geschützte Tätowierung in einem Videospiel visuell darzustellen” , Film- oder Fernsehshow”,”142 ein Urteil, das für die Unterhaltungsindustrie sehr wichtig ist. [2]. Professor Yolanda M. King ist derzeit Associate Professor of Law am Northern Illinois University (“NIU”) College of Law, wo sie Unterhaltungsrecht und andere Kurse im Bereich des Gewerblichen Eigentums lehrt. Yolanda M. King, N. Ill. U. C.

L., www.niu.edu/ law/about/directory/king.shtml (zuletzt besucht am 13. Dezember 2018). Sie gilt als erfahrene und sachkundige Autorität in Bezug auf Tattoo-Urheberrechte, praktizierte als Anwältin für geistiges Eigentum, veröffentlichte mehrere Artikel über das Gesetz der Tattoo-Urheberrechte und hielt auch Präsentationen zu diesem Thema, eine Liste davon ist auf ihrer Biographie-Seite des Online-Fakultäts- und Stabsverzeichnisses des NIU College of Law verfügbar. Id.; siehe auch N. Ill. Univ. Coll. of Law, From the Community: NIU Law Professor Yolanda M.

King Takes Copyright Law “Outside the Box”, Chi. Trib. (11. September 2015, 02:40 Uhr), www.chicagotribune.com/suburbs/naperville-sun/community/chi-ugc-article-niu-law-professor-yolanda-m-king-takes-copyr-2015-09-11-story.html (Hervorhebung von Kings Hintergrund, Stipendium und aktueller Beteiligung an geistigem Eigentum und Unterhaltungsrecht). [133]. Kravets, supra Note 5; siehe auch Isaac Kaplan, Why LeBron James Doesn`t Own the Rights to His Tattoos, Artsy (3. Oktober 2017, 14:09 Uhr), www.artsy.net/article/artsy-editorial-lebron-james-rights-tattoos (die Klage von Solid Oak Sketches diskutiert). Eine Urheberrechtslizenz ist ebenfalls in zwei Kategorien unterteilt: exklusiv oder nicht exklusiv.48 Eine exklusive Lizenz besteht, wenn “ein Urheberrechtsinhaber eines oder mehrere seiner Rechte überträgt, aber mindestens ein anderes behält”.49 Ähnlich wie beim Verkauf von Urheberrechten gilt eine exklusive Urheberrechtslizenz nur dann als gültig, wenn sie schriftlich und vom Urheberrechtsinhaber unterzeichnet ist.50 Diese unterzeichnete, schriftliche Vereinbarung kann jedoch jede Form annehmen, wie z. B.

ein formeller Vertrag, ein Memorandum oder ein Schreiben.51 Solid Oak Sketches versucht, Take-Twos primäre Behauptungen zu diskreditieren, dass seine Verwendung der Tätowierungen sowohl durch die De-minimis- als auch durch fair use-Doktrinen des Urheberrechts geschützt ist.158 In Bezug auf Take-Twos Fair-Use-Verteidigung behauptet Solid Oak Sketches, dass Take-Two nicht erfolgreich nachweisen kann, dass seine Verwendung der Tätowierungen im Videospiel transformativ war.159 Anstatt die Anforderung zu erfüllen, “die Tätowierungen so zu verändern, dass [die Tätowierungen] “kaum erkennbar” sind, , scheint die Verwendung von [Take-Two] das urheberrechtlich geschützte Werk überhaupt nicht verändert zu haben.” 160 Solid Oak Sketches behauptet, dass “[d]o die Angeklagten, die Videospiele können replizieren, wie die Spieler im wirklichen Leben erscheinen oder angeblich als `historischer Anker` dienen, aber es verwandelt nicht die ursprünglichen Werke, so dass es diese Botschaft vermittelt.” 161 Stattdessen argumentiert Solid Oak Sketches, “dass die Verwendung der Tätowierungen durch die Beklagten rein kommerziell erarbeitet wird und ein Trick ist, um die Verbraucher für den Realismus der Spiele zu begeistern.” 162 Ein Gericht muss zwar alle vier dieser Faktoren berücksichtigen, ist aber keine erschöpfende Liste – ein Gericht kann andere Fragen berücksichtigen, die seiner Ansicht nach für den vorliegenden Fall besonders relevant sind.65 “Historisch betrachten Gerichte auch Elemente wie mangelnden Glauben und Branchengewohnheiten.” 66 Man muss diesen vierteiligen Test von Fall zu Fall anwenden, und das Ergebnis ist oft schwer vorherzusagen.67 Einige Muster sind jedoch erkennbar; Zum Beispiel wiegt die gewerbliche Nutzung in der Regel “schwer gegen die Feststellung einer fairen Nutzung”. 68 Gerichte finden auch selten eine faire Nutzung, wenn die streitige Urheberrechtsverletzung “den potenziellen Markt für das urheberrechtlich geschützte Werk oder den Wert dieses Werks negativ beeinflusst hat”. 69 Etwa einen Monat vor der geplanten Veröffentlichung des Films verklagte Whitmill Warner Brothers Entertainment wegen Urheberrechtsverletzung,105 und fragte einen Richter des Bundesbezirksgerichts in St.